Rolf Keller

Vorsteher des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels

Grußwort

Verehrte Frau Lindgren, verehrte Präsidenten, Minister,
Exzellenzen, Herr Oberbürgermeister, Rektoren, Kollegen,
Friedenspreisträger, meine Damen und Herren.

Der Bundespräsident weilt in Neuseeland und kann nicht wie sonst unter uns sein. Er hat durch seinen Stellvertreter an Frau Lindgren Grußworte übermitteln lassen. Ich möchte Ihnen wenigstens den letzten Absatz seines Schreibens verlesen:

»Der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels wurde 1950 aus der Überzeugung gestiftet, daß es in unserer Zeit erste und wichtigste Aufgabe des gedachten und geschriebenen Wortes sei, dem Frieden zu dienen. Ihre Geschichten fesseln die Kinder, sie bewegen ihr Gemüt, sie machen sie weinen und lachen. Und sie vermitteln ihnen das Gefühl der Geborgenheit. Aus Geborgenheit wächst friedliches Denken, Wollen und Handeln. Wer Geborgenheit vermittelt, schenkt inneren Frieden. Der aber ist und bleibt Voraussetzung für den äußeren Frieden.

Für den Bundespräsidenten
Der Präsident des Bundesrates«

Meine Damen und Herren, Frieden ist nicht Abwesenheit von Krieg. Erziehung zum Frieden ist nicht Bildung junger Menschen zum passiven Hinnehmen festgeschrieben scheinender Umstände, zur Anpassung, zum Erdulden.

Wenn der Deutsche Buchhandel Astrid Lindgren mit der höchsten und anspruchsvollsten Auszeichnung ehrt, die er zu vergeben hat, so weil sie dies erkannt und in ihrem Werk konsequent dargestellt hat.

Seine Entscheidung, in diesem Jahr einer Autorin von weltweit in hohen Auflagen verbreiteten Kinderbüchern den Friedenspreis zuzuerkennen, hat sich der Stiftungsrat nicht leichtgemacht. In einer Welt, in der Gewalttätigkeit, Kampf um Macht und Ideologien, die Intoleranz und Unterdrückung erlebt werden, steht der Abhängige, noch nicht Erwachsene, in ständiger Bedrohung.

Unsere Welt ist wie sie ist, wir sind für sie verantwortlich. Wir werden eines Tages unseren Kindern hinterlassen, was wir gebaut oder eingerissen haben.

Sollten selbst Eltern und Lehrer nicht genügen, um junge Menschen zu lieben, zu leiten, dann bleiben immer die Zwiesprache, die Freude und die Träume, das Glück, das Bücher schenken können, das Glück, das das Gesicht des Lesers hell macht. Und nicht nur das. Bücher machen kritisch, regen zur Auseinandersetzung mit sich, den anderen und der Welt an.

Sie können jedenfalls all das tun und ihre Leser stark machen, selbstsicher, tolerant und verständnisvoll, wenn sie von Menschen geschrieben werden, die lieben können, die die Kinder ernst nehmen und sich in ihr Denken und Fühlen hineinversetzen.

Astrid Lindgren glaubt an sich und das Gute. Und sie läßt sich ihren Glauben nicht nehmen. Das ist ein Grund für ihren Erfolg. Ihre Phantasie, auf deren Flügeln sie sich  und ihre Leser fortträgt, ist ein anderer.

Mit Astrid Lindgren ehrt der Börsenverein alle Autoren, die unseren Kindern hilfreich die Hand reichen bei dem schmerzhaften Prozeß des Erwachsenwerdens.

Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt. Der Nachdruck und jede andere Art der Vervielfältigung als Ganzes oder in Teilen, die urheberrechtlich nicht gestattet ist, werden verfolgt. Anfragen zur Nutzung der Reden oder von Ausschnitten daraus richten Sie bitte an: m.schult@boev.de

Hans-Christoph Kirsch

Auf die Friedenspreisträgerin 1978

Laudatio auf Astrid Lindgren

Die Frage, was mit einer hervorragenden Leistung im Bereich der Kinder- und Jugendliteratur für den Frieden getan sei, ist seit Bekanntwerden des Namens der diesjährigen Trägerin des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels gelegentlich zu hören gewesen.

Ich will, wenn ich von dieser Frage ausgehe, mich nicht näher mit der Unterscheidung befassen, die in der Bundesrepublik immer noch hin und wieder zwischen sogenannter »großer« Literatur einerseits und Kinder- und Jugendliteratur als etwas a priori Minderem oder Zweitrangigem gemacht wird.

Vorurteile, die eine solche Unterscheidung hervorbringen, sind erfreulicherweise seit einiger Zeit im Abnehmen begriffen.

Wenngleich ein genaueres Nachdenken über sie auch in den Kern unseres, wie ich finde, gestört-verstörten Verhältnisses zur Kindheit und zum Kind führen würde, will ich dem vorerst hier nicht weiter nachspüren. Gegen solche Vorurteile gewandt, erinnere ich nur an einen Satz, dem sich, wie ich weiß, als Richtschnur viele Kinder- und Jugendbuchautoren des deutschen Sprachraums verpflichtet fühlen, und dessen Forderung sich gerade im Werk der hier zu ehrenden Autorin in exemplarischer Weise einlöst.

Dieser Satz stammt von Maxim Gorki und lautet: »Für Kinder sollte man schreiben wie für Erwachsene - nur besser.«

Dieser Satz enthält nicht nur die Aufforderung, Kinder als Leser ernst zu nehmen. Er weist auch auf die besondere Verantwortung und auf das besondere Maß an handwerklichem Können hin, das von dem verlangt wird, der sich anschickt, für Kinder zu schreiben.

Dieser Satz erinnert indirekt, nach meinem Verständnis auch daran, daß der Autor, der für Kinder und Jugendliche schreibt, das soziale Verhalten, die Rollenbilder, Wünsche und Utopien der nächsten Generation beeinflußt, ja diese hier und da vielleicht sogar entscheidend prägt.

Es drängt mich an dieser Stelle und bei dieser Gelegenheit auch, an jenen Mann zu erinnern, der posthum als erster Autor aus dem Bereich der Kinder- und Jugendliteratur mit dem Friedenspreis ausgezeichnet worden ist, an Janusz Korczak. Von ihm, der in Verantwortung für die ihm anvertrauten Kinder den höchsten Preis zahlte, den ein Mensch für ein Ideal der Humanität zu zahlen imstande ist, indem er sie beim Abtransport ins KZ nicht verließ, stammt ein anderer Kinder- und Jugendbuchautoren verpflichtender Satz: » Das Kind wird nicht erst ein Mensch, es ist schon einer!«

Ich will - dies im Sinn - versuchen, auf die Frage Antwort zu geben, die lautet: Was hat Astrid Lindgren mit ihrem Werk für den Frieden getan?

Nicht nur, daß die dabei hervortretenden Einsichten vielleicht am besten dazu angetan sind, die Autorin zu ehren.

Sie vermögen vielleicht auch einen Fingerzeig darauf zu geben, wie mit einer besonders gearteten Einstellung zu Kindern, die sich für mich in den Geschichten von Frau Lindgren abbildet, in einer ganz und gar nicht friedfertigen, eher von Gewalttaten erschütterten Welt und einer über den von manchen ihrer Töchter und Söhne praktizierten Terrorismus verstörten Gesellschaft, Schritte auf den Frieden hin möglich werden könnten. Lassen Sie mich aber auch noch ganz offen bekennen, daß Autoren, als deren Repräsentant ich mich in diesem Augenblick vor allem verstehe, dieser Frau besonderen Dank schulden. Sie verkörpert mit ihrem Werk die Wichtigkeit, die Ausdrucks- und Wirkungsmöglichkeiten von Kinder- und Jugendliteratur aufs Glücklichste. Man denke nur an all jene Eltern und Kinder, die vielleicht über diesen Büchern zum ersten Mal erfahren haben, daß Literatur kein esoterischer Bereich sein muß, sondern Einsamkeit und Isolierung aufzuheben vermag.

Seit dem Erscheinen der ersten jener wunderbaren Geschichten um die Gestalt der Pippi Langstrumpf 1945 in Schweden und 1949 in Deutschland haben sich eine große Zahl kluger Frauen und Männer den Kopf darüber zerbrochen, worin die Eigenart des Erzählens bei Astrid Lindgren bestehe, wie es denn komme, daß Kinder diese Geschichten und deren Gestalten - und dazu wären nicht nur Pippi, sondern auch Karlsson, Michel (oder, wie er in Schweden heißt, Emil), Mio, Rasmus, Kalle Blomquist und die Brüder Löwenherz zu rechnen - als Abbilder ihres Seins betrachten?

Aus der Vielzahl der Erklärungsversuche will ich hier einige, die mich persönlich besonders überzeugt haben, wieder ins Gedächtnis rufen.

So spricht Richard Bamberger davon, daß Astrid Lindgren die Welt der Kindheit in ihrer ganzen Eigenart und Vielfalt ins Erwachsenendasein mit hinübergerettet habe. »Astrid Lindgren«, fährt er fort, »ließ Träume und Phantasien, die Kinder haben und oft hartnäckig gegenüber den Erwachsenen verteidigen,Wirklichkeit werden und sich sogar vor den Erwachsenen behaupten.« Bamberger weist schließlich darauf hin, daß viele dieser Geschichten ein Tor zum Traum seien, in dem all das, was in dieserWelt schief geraten ist, wieder ins rechte Gleis komme.

Das stimmt wohl, wenn man hinzufügt, daß Phantasie hier eben nicht nur Flucht-, sondern immer auch Trostcharakter hat, Geborgenheit verbreitet, die Wirklichkeit nie verdrängt wird und zugleich auch in einer erstaunlich realistischen Erzählhaltung Utopien von Freiheit und Selbstbestimmung vorgeführt werden.

Hedi Wyss war es, die vor kurzem Pippi als eine Vorbildgestalt des Emanzipatorischen und besonders der weiblichen Emanzipation interpretiert hat. Sie schreibt: »Pippi Langstrumpf ist ein Symbol für Emanzipation des Kindes mit seinen Phantasien, seinen Interessen und Bedürfnissen, für die Emanzipation des weiblichen Kindes gegen den besonders schweren (geschlechtsspezifischen) Druck... Pippi ist das Vorbild, das nicht Anpassung und Wohlverhalten demonstriert, sondern Neugierde und Lebenslust.«

Am genauesten scheint mir Malte Dahrendorf dem Geheimnis der Wirkung der Lindgrenschen Geschichten nachgespürt zu haben.

In seiner Analyse zeigt er auf, wie der Mensch im Verlauf dessen, was die moderne Entwicklungspsychologie den »Sozialisationsprozeß« nennt, in der anfänglichen Vielfalt seiner Möglichkeiten beschnitten und begrenzt wird, wie das »Realitätsprinzip« über das »Lustprinzip«, die Notwendigkeit über die Freiheit siegt. Das nenne man dann »ein nützliches Mitglied der menschlichen Gesellschaft« werden.

Könne es nicht sein, so fragt Dahrendorf, daß all das Abgetrennte, Abgedämmte, Unterdrückte irgendwo doch noch lebe, und die Hoffnung, es verwirklichen zu können, nie ganz aufgegeben werde, daß also in der Freisetzung dieses Unterdrückten und in der Verteidigung eben dieser Hoffnung, die Erklärung dafür zu suchen sei, daß die Gestalten aus den Geschichten von Astrid Lindgren - oft sogar gegen den Willen wohlmeinender Erwachsener! -von den Kindern so heiß geliebt werden?

Dies ist der Punkt, an dem wir uns fragen müssen, wie sich denn die Haltung der Autorin gegenüber Kindern von der mancher anderer Zeitgenossen unterscheidet? Es reicht nicht hin, wenn man sagt, Astrid Lindgren nehme Kinder eben ernst.

Es reicht nicht hin, wenn man definiert, sie habe eben nicht, wie so viele andere Menschen, die Brücken zwischen sich und dieser wundersamen und nicht nur immer angenehm-friedlich oder idyllischen "Welt des Kindseins, in der »einfache Dinge so seltsam und seltsame Dinge oft so einfach sind«, gesprengt.

Ihre Art der Zuwendung zum Kind hat noch andere Dimensionen.

Einmal hat sie selbst der so klugen Welt der Erwachsenen einen Satz ins Gesicht geschleudert, der uns alle in Hinblick auf unser Verhältnis zu Kindern in unserer Sicherheit, Selbstgefälligkeit und Nachlässigkeit erschüttern sollte.

Astrid Lindgren schreibt da von der unerhörten Dummheit und Phantasielosigkeit, mit der viele Erwachsene die ihnen ausgelieferten zarten Sprößlinge behandeln. Sie fährt dann ein großes Buch, nämlich die Bibel, zitierend fort: »>Fordert Eure Kinder nicht zum Zorn heraus!< Behandelt sie mit derselben Rücksicht, die Ihr Euren erwachsenen Mitmenschen zwangsläufig zeigen müßt. Gebt den Kindern Liebe, mehr Liebe und noch mehr Liebe, dann kommt die Lebensart von selbst.«

Hier, meine Damen und Herren, ergibt sich beiläufig, was diese Frau, erzählend für den Frieden getan hat: Durch ihre Fähigkeit, sensibel zu erahnen und konsequent auszudrücken, wie es im Bewußtsein von Kindern aussieht.

Direkt an uns Erwachsene gewandt, hat Astrid Lindgren einmal gesagt:

»Es müßte also ihre (der Erwachsenen) Sache sein, eine Welt der Geborgenheit, der Wärme und Freundlichkeit um den Wicht zu schaffen. Aber tun sie das? Viel zu selten tun sie es, so will es mir scheinen. Sie haben wohl keine Zeit! Sie sind voll und ganz davon in Anspruch genommen, den kleinen Wicht zu erziehen. Sie erziehen ihn beharrlich von früh bis spät. Es ist ihnen so verzweifelt viel daran gelegen, daß er schon von Anfang an genau wie ein Erwachsener auftritt, denn dieses >ein Kind sein< ist doch wohl eigentlich ein sehr häßlicher Charakterzug, der mit allen Mitteln weggearbeitet werden muß.«

Meine Damen und Herren, ich weiß nicht, inwieweit bei jedem einzelnen von Ihnen die Hoffnung noch besteht oder längst verworfen worden ist, die großen Entwürfe und Systeme seien in der Lage, dem Menschen den Weg in eine friedfertigere Welt zu weisen.

Wie immer die individuelle Antwort auf diese Frage ausfallen mag, optimistisch oder skeptisch-pessimistisch, verweist sie nicht so oder so auf unseren persönlichen Bereich, auf die Beziehung zu unseren Kindern ? Hier müßten wir doch in der Lage sein, positiv etwas zu ändern. Ich finde, wir sollten das Alltägliche als Ansatz für Veränderungen nicht unterschätzen.

Aber wie sieht es damit in Wirklichkeit aus?

Gibt ein jeder von uns den Kindern, die ihm anvertraut sind, durch Geburt, Sitte oder Beruf dieses Soviel und noch mehr an Geborgenheit, Wärme, Liebe und noch einmal Liebe?

Ich behaupte: viel zu oft nehmen wir uns die Zeit zum lebendigen Umgang mit unseren Kindern eben nicht oder meinen, sie uns nicht nehmen zu dürfen.

Wir geben uns stattdessen damit ab, Häuser zu bauen, die oft nicht so sehr Heimstätten denn Prunkstätten sind.

Unser Ehrgeiz geht dahin, selbst mächtig, berühmt oder berüchtigt zu werden, um so vor unseren Kindern bestehen zu können, um ihnen zu imponieren.

Wir bilden uns ein, durch die Anhäufung materiellen Besitzes, durch die Überlieferung einer im Materiellen und im Besitzdenken wurzelnden, zuweilen recht zynisch Materialismus und Egoismus propagandierenden Wertordnung, trügen wir zum Schutz unserer Kinder, zu ihrer Geborgenheit und ihrem Ansehen im späteren Leben bei.

Verkrampft streben wir danach, mehr und noch mehr Geld zu verdienen, damit wir unseren Kindern ein Motorrad, ein Auto oder ein entsprechendes mechanisches Spielzeug geben können. Ein Verhältnis zu Dingen soll das Verhältnis zwischen Menschen ersetzen. Würden wir nicht so verfahren, es könnte uns eben in einer intensiven Begegnung mit Kindern unser eigener Verlust an Lebendigkeit klar werden, und davor haben wir Angst.

Bei alldem entwickeln wir zwar manchmal noch schlechtes Gewissen darüber, daß wir so sind, wie wir nun einmal sind, machen aber viel zu häufig »die Verhältnisse«, viel zu selten uns als Personen dafür verantwortlich.

Wenn sich dann die Verstörtheit unserer Kinder, ihre Einsamkeit und sprachliche Hilflosigkeit zu psychischer Krankheit steigert - und als solche will mir auch der Terrorismus erscheinen - sind wir ratlos oder reagieren pharisäerhaft aufgebracht.

Um die Beziehung zum Werk von Astrid Lindgren herzustellen:

Lesen Sie einmal die Geschichten von Michel oder Emil nach. In der Fiktion einer Geschichte, noch dazu in einer von und für Kinder, ist ja ein solch aufgewecktes, einfallsreiches Bürschchen recht lustig. Überlegen Sie sich aber: wie würden Sie reagieren, wäre Michel Ihr Sohn, Pippi Ihre Tochter? Liebevoll oder nervös? Schutzgebend oder aufbrausend? Freundlich verständnisvoll oder aggressiv?

Man hat Astrid Lindgrens Bücher in die in der Bundesrepublik teilweise recht dogmatisch geführte Auseinandersetzung über autoritäre oder antiautoritäre Erziehung hineingezogen.

Diese oder jene Seite hat Zitate aus den Büchern als Beweismittel für die Richtigkeit ihres Standpunktes angeführt.

Ich möchte damit nicht fortfahren, meine aber, daß sich in Astrid Lindgrens Darstellung über ihre Kindheit und ihre Eltern einige in diesem Zusammenhang unerhört aktuelle Hinweise auf echte Autorität finden. So, wenn sie schreibt:

»Unsere Kindheit wurde von Geborgenheit und Freiheit geprägt. Man fühlte sich geborgen bei diesen Eltern, die sich sehr mochten und die immer da waren, wenn man sie brauchte... gewiß wurden wir mit christlichen Ermahnungen erzogen, der damaligen Zeit entsprechend, aber in unseren Spielen waren wir herrlich frei und wurden nie überwacht... ich finde, Hannas Art Kinder zu erziehen, war recht großzügig. Daß man gehorchen mußte, war selbstverständlich, aber sie verlangte nicht immer unnötige und unmögliche Dinge von uns. Sie hat z. B. nicht darauf bestanden, daß wir pünktlich zu den Mahlzeiten erschienen und... ich kann mich auch nicht erinnern, daß sie uns jemals Vorwürfe machte, wenn wir mit zerrissenen oder schmutzigen Kleidern heimkamen. Sie fand wohl, ein Kind habe das Recht, sich im Spiel auszutoben.«

Aber es heißt auch:

»Wir hatten viel Freiheit, aber das bedeutete nicht, daß wir nichts zu tun brauchten. Natürlich mußten wir auch lernen zu arbeiten.«

Diese Balance zwischen Freiheit und Geborgenheit, zwischen Offenheit und notwendiger Anpassung, scheint mir eine Voraussetzung für echte, für personale Autorität, die von Kindern nicht nur anerkannt, sondern als Teil der Geborgenheit auch gewollt und ersehnt wird. Dies setzt aber freilich auf Seiten der Erwachsenen Zeit, Souveränität, Absehenkönnen von sich selbst, von eigenen Wünschen und hin und wieder auch Widerstand gegen scheinbar unverrückbare Normen der Konsumgesellschaft voraus.

Astrid Lindgrens persönliche Haltung und ihr meistergültiges Einfühlungsvermögen in kindliches Bewußtsein sind für mich lebendiger Beweis dafür, welchen Zuwachs an Friedfertigkeit und menschlichem Glück eine solche Einstellung gegenüber Kindern erbringen könnte.

Meine Damen und Herren: gewiß ist die Kinderfeindlichkeit unserer Gesellschaft ein vielstrapaziertes Schlagwort. Seltener ist schon davon die Rede, wie kinderfeindlich wir uns als Individuen verhalten, wenn wir von Kindern - und sei es auch nur spaßhaft - als von »kleinen Monstern« reden, wenn wir uns ihrer Existenz ganz und gar verweigern, wenn wir ihre Lebendigkeit als lästig empfinden und nur bestrebt sind, sie möglichst rasch in wohlfunktionierende, unbedingt angepaßte, kleine oder größere Erwachsene zu verwandeln.

In diesem Sinn enthalten die Geschichten und Szenen von Astrid Lindgren eine Herausforderung von großer Aktualität, sofern wir nur bereit sind, hinzusehen oder hinzuhören.

Ich schließe mit einem Vers meines Kollegen Hans Manz.

»Jeder muß lernen

sich anzupassen,

aber gleichzeitig aufpassen,

daß er nicht verpaßt zu sagen:

Das paßt mir nicht.«

Dieser Satz könnte durchaus auch als Motto über dem gesamten Werk Astrid Lindgrens stehen, aus dem bei aller funkelnden Phantasie doch auch viel sich in Vernunft gründender Realitätssinn, tiefe Liebe zum Menschen, verbunden mit Respektlosigkeit vor jedem Gehabe, zu uns sprechen.

Der Gedanke, den dieser Vers prägnant faßt, verweist auf jene beiden Pole, zwischen denen sich Erziehung in unserer Zeit, die immer auch Erziehung zu einem Mehr an Friedfertigkeit und Toleranz, aber auch Erziehung zu recht verstandener Emanzipation zu sein hat, bewegen sollte.

Lebendige, einprägsame Anregungen dazu liefert das Werk von Astrid Lindgren in reichem Maße.

Dafür gebührt ihr Dank, nicht nur Dank von Kindern, dessen sie gewiß ständig teilhaftig wird, sondern auch unser Dank, als der von Eltern und Mitmenschen.

Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt. Der Nachdruck und jede andere Art der Vervielfältigung als Ganzes oder in Teilen, die urheberrechtlich nicht gestattet ist, werden verfolgt. Anfragen zur Nutzung der Reden oder von Ausschnitten daraus richten Sie bitte an: m.schult@boev.de

Astrid Lindgren

Niemals Gewalt

Dankesrede

Liebe Freunde!

Das erste, was ich zu tun habe, ist Ihnen zu danken, und das tue ich von ganzem Herzen. Der Friedenspreis des Deutschen Buchhandels strahlt einen solchen Glanz aus und ist eine so hohe Auszeichnung, daß es einen fast überwältigt, empfängt man ihn. Und jetzt stehe ich hier, wo schon so viele kluge Männer und Frauen ihre Gedanken und ihre Hoffnungen für die Zukunft der Menschheit und den von uns allen ersehnten ewigen Frieden ausgesprochen haben - was könnte ich wohl sagen, das nicht schon andere vor mir besser gesagt haben ?

Über den Frieden sprechen heißt ja über etwas sprechen, das es nicht gibt. Wahren Frieden gibt es nicht auf unserer Erde und hat es auch nie gegeben, es sei denn als Ziel, das wir offenbar nicht zu erreichen vermögen. Solange der Mensch auf dieser Erde lebt, hat er sich der Gewalt und dem Krieg verschrieben, und der uns vergönnte, zerbrechliche Friede ist ständig bedroht. Gerade heute lebt die ganze Welt in der Furcht vor einem neuen Krieg, der uns alle vernichten wird. Angesichts dieser Bedrohung setzen sich mehr Menschen denn je zuvor für Frieden und Abrüstung ein - das ist wahr, das könnte eine Hoffnung sein. Doch Hoffnung hegen fällt so schwer. Die Politiker versammeln sich in großer Zahl zu immer neuen Gipfelgesprächen, und sie alle sprechen so eindringlich für Abrüstung, aber nur für die Abrüstung, die die anderen vornehmen sollen. Dein Land soll abrüsten, nicht meines! Keiner will den Anfang machen. Keiner wagt es anzufangen, weil jeder sich fürchtet und so geringes Vertrauen in den Friedenswillen des anderen setzt. Und während die eine Abrüstungskonferenz die andere ablöst, findet die irrsinnigste Aufrüstung in der Geschichte der Menschheit statt. Kein Wunder, daß wir alle Angst haben, gleichgültig, ob wir einer Großmacht angehören oder in einem kleinen neutralen Land leben. Wir alle wissen, daß ein neuer Weltkrieg keinen von uns verschonen wird, und ob ich unter einem neutralen oder nicht-neutralen Trümmerhaufen begraben liege, das dürfte kaum einen Unterschied machen.

Müssen wir uns nach diesen Jahrtausenden ständiger Kriege nicht fragen, ob der Mensch nicht vielleicht schon in seiner Anlage fehlerhaft ist? Und sind wir unserer Aggressionen wegen zum Untergang verurteilt? Wir alle wollen ja den Frieden. Gibt es denn da keine Möglichkeit, uns zu ändern, ehe es zu spät ist? Könnten wir es nicht vielleicht lernen, auf Gewalt zu verzichten? Könnten wir nicht versuchen, eine ganz neue Art Mensch zu werden? Wie aber sollte das geschehen, und wo sollte man anfangen?

Ich glaube, wir müssen von Grund auf beginnen. Bei den Kindern. Sie, meine Freunde, haben Ihren Friedenspreis einer Kinderbuchautorin verliehen, und da werden Sie kaum weite politische Ausblicke oder Vorschläge zur Lösung internationaler Probleme erwarten. Ich möchte zu Ihnen über die Kinder sprechen. Über meine Sorge um sie und meine Hoffnungen für sie. Die jetzt Kinder sind, werden ja einst die Geschäfte unserer Welt übernehmen, sofern dann noch etwas von ihr übrig ist. Sie sind es, die über Krieg und Frieden bestimmen werden und darüber, in was für einer Gesellschaft sie leben wollen. In einer, wo die Gewalt nur ständig weiterwächst, oder in einer, wo die Menschen in Frieden und Eintracht miteinander leben. Gibt es auch nur die geringste Hoffnung darauf, daß die heutigen Kinder dereinst eine friedlichere Welt aufbauen werden, als wir es vermocht haben ? Und warum ist uns dies trotz allen guten Willens so schlecht gelungen ?

Ich erinnere mich noch sehr gut daran, welch ein Schock es für mich gewesen ist, als mir eines Tages - ich war damals noch sehr jung - klar wurde, daß die Männer, die die Geschicke der Völker und der Welt lenkten, keine höheren Wesen mit übernatürlichen Gaben und göttlicher Weisheit waren. Daß sie Menschen waren mit den gleichen menschlichen Schwächen wie ich. Aber sie hatten die Macht und konnten jeden Augenblick schicksalsschwere Entscheidungen fällen, je nach den Antrieben und Kräften, von denen sie beherrscht wurden. So konnte es, traf es sich besonders unglücklich, zum Krieg kommen, nur weil ein einziger Mensch von Machtgier oder Rachsucht besessen war, von Eitelkeit oder Gewinnsucht, oder aber - und das scheint das häufigste zu sein - von dem blinden Glauben an die Gewalt als das wirksamste Hilfsmittel in allen Situationen. Entsprechend konnte ein einziger guter und besonnener Mensch hier und da Katastrophen verhindern, eben weil er gut und besonnen war und auf Gewalt verzichtete.

Daraus konnte ich nur das eine folgern: Es sind immer auch einzelne Menschen, die die Geschicke der Welt bestimmen. Warum aber waren denn nicht alle gut und besonnen? Warum gibt es so viele, die nur Gewalt wollten und nach Macht strebten ? Waren einige von Natur aus böse ? Das konnte ich damals nicht glauben, und ich glaube es auch heute nicht. Die Intelligenz, die Gaben des Verstandes mögen zum größten Teil angeboren sein, aber in keinem neugeborenen Kind schlummert ein Samenkorn, aus dem zwangsläufig Gutes oder Böses sprießt. Ob ein Kind zu einem warmherzigen, offenen und vertrauensvollen Menschen mit Sinn für das Gemeinwohl heranwächst oder aber zu einem gefühlskalten, destruktiven, egoistischen Menschen, das entscheiden die, denen das Kind in dieser Welt anvertraut ist, je nachdem, ob sie ihm zeigen, was Liebe ist, oder aber dies nicht tun. »Überall lernt man nur von dem, den man liebt«, hat Goethe einmal gesagt, und dann muß es wohl wahr sein. Ein Kind, das von seinen Eltern liebevoll behandelt wird und das seine Eltern liebt, gewinnt dadurch ein liebevolles Verhältnis zu seiner Umwelt und bewahrt diese Grundeinstellung sein Leben lang. Und das ist auch dann gut, wenn das Kind später nicht zu denen gehört, die das Schicksal der Welt lenken. Sollte das Kind aber wider Erwarten eines Tages doch zu diesen Mächtigen gehören, dann ist es für uns alle ein Glück, wenn seine Grundhaltung durch Liebe geprägt worden ist und nicht durch Gewalt. Auch künftige Staatsmänner und Politiker werden zu Charakteren geformt, noch bevor sie das fünfte Lebensjahr erreicht haben - das ist erschreckend, aber es ist wahr.

Blicken wir nun einmal zurück auf die Methoden der Kindererziehung früherer Zeiten. Ging es dabei nicht allzu häufig darum, den Willen des Kindes mit Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Art, zu brechen? Wie viele Kinder haben ihren ersten Unterricht in Gewalt »von denen, die man liebt«, nämlich von den eigenen Eltern erhalten und dieses Wissen dann der nächsten Generation weitergegeben! Und so ging es fort, »Wer die Rute schont, verdirbt den Knaben«, heißt es schon im Alten Testament, und daran haben durch die Jahrhunderte viele Väter und Mütter geglaubt. Sie haben fleißig die Rute geschwungen und das Liebe genannt. Wie aber war denn nun die Kindheit aller dieser wirklich »verdorbenen Knaben«, von denen es zur Zeit so viele auf der Welt gibt, dieser Diktatoren, Tyrannen und Unterdrücker, dieser Menschenschinder? Dem sollte man einmal nachgehen. Ich bin überzeugt davon, daß wir bei den meisten von ihnen auf einen tyrannischen Erzieher stoßen würden, der mit einer Rute hinter ihnen stand, ob sie nun aus Holz war oder im Demütigen, Kränken, Bloßstellen, Angstmachen bestand.

In den vielen von Haß geprägten Kindheitsschilderungen der Literatur wimmelt es von solchen häuslichen Tyrannen, die ihre Kinder durch Furcht und Schrecken zu Gehorsam und Unterwerfung gezwungen und dadurch für das Leben mehr oder weniger verdorben haben. Zum Glück hat es nicht nur diese Sorte von Erziehern gegeben, denn natürlich haben Eltern ihre Kinder auch schon von jeher mit Liebe und ohne Gewalt erzogen. Aber wohl erst in unserem Jahrhundert haben Eltern damit begonnen, ihre Kinder als ihresgleichen zu betrachten und ihnen das Recht einzuräumen, ihre Persönlichkeit in einer Familiendemokratie ohne Unterdrückung und ohne Gewalt frei zu entwickeln.

Muß man da nicht verzweifeln, wenn jetzt plötzlich Stimmen laut werden, die die Rückkehr zu dem alten autoritären System fordern? Denn genau das geschieht zur Zeit mancherorts in der Welt. Man ruft jetzt wieder nach »härterer Zucht«, nach »strafferen Zügeln« und glaubt dadurch alle jugendlichen Unarten unterbinden zu können, die angeblich auf zuviel Freiheit und zuwenig Strenge in der Erziehung beruhen. Das aber hieße den Teufel mit dem Beelzebub austreiben und führt auf die Dauer nur zu noch mehr Gewalt und zu einer tieferen und gefährlichen Kluft zwischen den Generationen. Möglicherweise konnte diese erwünschte »härtere Zucht« eine äußerliche Wirkung erzielen, die die Befürworter dann als Besserung deuten würden. Freilich nur so lange, bis auch sie allmählich zu der Erkenntnis gezwungen werden, daß Gewalt immer wieder nur Gewalt erzeugt - so wie es von jeher gewesen ist.

Nun mögen sich viele Eltern beunruhigt durch diese neuen Signale fragen, ob sie es bisher falschgemacht haben. Ob eine freie Erziehung, in der die Erwachsenen es nicht für selbstverständlich halten, daß sie das Recht haben zu befehlen und die Kinder die Pflicht haben, sich zu fügen, womöglich nicht doch falsch oder gefährlich sei.

Freie und un-autoritäre Erziehung bedeutet nicht, daß man die Kinder sich selber überläßt, daß sie tun und lassen dürfen, was sie wollen. Es bedeutet nicht, daß sie ohne Normen aufwachsen sollen, was sie selber übrigens gar nicht wünschen. Verhaltensnormen brauchen wir alle, Kinder und Erwachsene, und durch das Beispiel ihrer Eltern lernen die Kinder mehr als durch irgendwelche anderen Methoden. Ganz gewiß sollen Kinder Achtung vor ihren Eltern haben, aber ganz gewiß sollen auch Eltern Achtung vor ihren Kindern haben, und niemals dürfen sie ihre natürliche Überlegenheit mißbrauchen. Liebevolle Achtung voreinander, das möchte man allen Eltern und allen Kindern wünschen.

Jenen aber, die jetzt so vernehmlich nach härterer Zucht und strafferen Zügeln rufen, möchte ich das erzählen, was mir einmal eine alte Dame berichtet hat. Sie war eine junge Mutter zu der Zeit, als man noch an diesen Bibelspruch glaubte, dieses »Wer die Rute schont, verdirbt den Knaben«. Im Grunde ihres Herzens glaubte sie wohl gar nicht daran, aber eines Tages hatte ihr kleiner Sohn etwas getan, wofür er ihrer Meinung nach eine Tracht Prügel verdient hatte, die erste in seinem Leben. Sie trug ihm auf, in den Garten zu gehen und selber nach einem Stock zu suchen, den er ihr dann bringen sollte. Der kleine Junge ging und blieb lange fort. Schließlich kam er weinend zurück und sagte: »Ich habe keinen Stock finden können, aber hier hast du einen Stein, den kannst du ja nach mir werfen.« Da aber fing auch die Mutter an zu weinen, denn plötzlich sah sie alles mit den Augen des Kindes. Das Kind mußte gedacht haben, »meine Mutter will mir wirklich weh tun, und das kann sie ja auch mit einem Stein.«

Sie nahm ihren kleinen Sohn in die Arme, und beide weinten eine Weile gemeinsam. Dann legte sie den Stein auf ein Bord in der Küche, und dort blieb er liegen als ständige Mahnung an das Versprechen, das sie sich in dieser Stunde selber gegeben hatte: »NIEMALS GEWALT!«

Ja, aber wenn wir unsere Kinder nun ohne Gewalt und ohne irgendwelche straffen Zügel erziehen, entsteht dadurch schon ein neues Menschengeschlecht, das in ewigem Frieden lebt? Etwas so Einfältiges kann sich wohl nur ein Kinderbuchautor erhoffen! Ich weiß, daß es eine Utopie ist. Und ganz gewiß gibt es in unserer armen, kranken Welt noch sehr viel anderes, das gleichfalls geändert werden muß, soll es Frieden geben. Aber in dieser unserer Gegenwart gibt es - selbst ohne Krieg - so unfaßbar viel Grausamkeit, Gewalt und Unterdrückung auf Erden, und das bleibt den Kindern keineswegs verborgen. Sie sehen und hören und lesen es täglich, und schließlich glauben sie gar, Gewalt sei ein natürlicher Zustand. Müssen wir ihnen dann nicht wenigstens daheim durch unser Beispiel zeigen, daß es eine andere Art zu leben gibt? Vielleicht wäre es gut, wenn wir alle einen kleinen Stein auf das Küchenbord legten als Mahnung für uns und für die Kinder: NIEMALS GEWALT!

Es könnte trotz allem mit der Zeit ein winziger Beitrag sein zum Frieden in der Welt.

Dieser Text ist urheberrechtlich geschützt. Der Nachdruck und jede andere Art der Vervielfältigung als Ganzes oder in Teilen, die urheberrechtlich nicht gestattet ist, werden verfolgt. Anfragen zur Nutzung der Reden oder von Ausschnitten daraus richten Sie bitte an: m.schult@boev.de